Manifiesto

CONSIDERACIONES SOBRE EL PROYECTO DE RECUPERACIÓN DEL ATRACTIVO DE LAS PLAZAS DEL CONJUNTO HISTÓRICO DE GUÍA MEDIANTE UN PROCESO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA

            Con respecto a las alegaciones que hace el grupo de gobierno municipal, se resaltan estos puntos:

•    El centro del Conjunto Histórico de la ciudad ya no tiene la afluencia de personas que antaño podía observarse. Es decir, ha ido perdiendo vitalidad.

•    El acceso a dicho entorno y su tránsito debería ser más fácil.

•    Se pueden mejorar las vistas del frontis del templo parroquial.

•    Ha votado el 5% del censo de habitantes (628 personas, de las que 464 lo hicieron por el proyecto ganador).

           

            Ante estos puntos o justificaciones, consideramos que puede argumentarse una serie de observaciones:

1)                  Estamos hablando del Centro de un Conjunto Histórico-Artístico. Con estas obras, de llevarse a cabo, se estaría atentando contra un Patrimonio Cultural con consecuencias irreversibles.

2)                  Desde hace siglos, las señas de identidad del mencionado espacio muestran que en este predomina la definición de zonas bien delimitadas: Plaza Grande, Plaza Chica, explanada triangular delante de la Iglesia y Plazoleta de San José.

3)                  Salvando las diferencias con el espacio que nos ocupa, los conjuntos históricos de renombre mundial se distinguen por la estabilidad del paisaje urbanístico: de un vistazo podemos identificar en imágenes pretéritas la Plaza de San Pedro en El Vaticano, la del Obradoiro en Santiago de Compostela o numerosas Plazas Mayores en numerosas localidades. ¿Qué pasaría con el centro de Guía si se pierde la balaustrada de la Plaza Grande o los límites de la Plaza Chica? Sería sencillamente una pérdida de sus señas de identidad. Obviamente, no es comparable este entorno con los antes mencionados, pero es el nuestro. Creemos que el nuestro es un pueblo digno que debe caracterizarse por conservar el patrimonio que lo identifica como tal.

4)                  El esbelto frontis del templo de Santa María de Guía tiene excelentes vistas desde varios ángulos. A este respecto, el de Santiago de la vecina Ciudad de Gáldar tiene una panorámica visual mucho más restringida, pero nadie se plantea modificar la disposición de la plaza que está delante.

5)                  Los llamados “obstáculos de accesibilidad” pueden salvarse con pocas intervenciones.

6)                  El planteamiento de recuperación del atractivo de este entorno fue votado solo por un 5% de la ciudadanía (por mucho que se argumente que “superó con creces los resultados obtenidos en otros procesos participativos que se han convocado a nivel nacional”, según se menciona en la revista Tú Santa María de Guía número 41, de enero de 2018).

7)                  Según un conocido adagio, “el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra”. Pues bien; dada la experiencia de la intervención en la calle Marqués del Muni (antiguamente de La Cruz), que perfectamente se puede considerar como un apaño o chapuza, da la impresión de que hay interés en mantener la filosofía que aquel adagio expresa.

8)                  La grandeza de regidores y personas de a pie siempre puede demostrarse reconociendo sus errores, como seres humanos imperfectos que somos. Tradicionalmente, el centro urbano de Guía ha sido lugar de encuentro público, hasta que poco a poco su vitalidad ha ido claramente decayendo desde los años ‘80 del siglo pasado. Hasta ese entonces, el espacio en cuestión era descrito en el punto 2. Si hasta entonces convocaba gente, dado su espacio acogedor, ¿va a recuperar esa capacidad por el simple hecho de quedar más diáfano? Podemos hacer mención a otra intervención local parecida en donde se ubicaba el antiguo cementerio de San Roque, que ni con los años atrae población.

9)                  El proyecto de reforma viola el artículo 29 de la Ley de Patrimonio Histórico de Canarias, que dice que “los conjuntos Históricos de Canarias, como unidades representativas del proceso evolutivo de una determinada comunidad, deberán ser protegidos INTEGRALMENTE y conservados en función de sus valores ambientales y arquitectónicos peculiares, PROHIBIÉNDOSE AQUELLAS INTERVENCIONES QUE INTRODUZCAN ELEMENTOS QUE DEVALÚEN SU FILOSOFÍA HISTÓRICA, tanto en lo que se refiere a sus edificaciones como a los espacios libres”.

 

            Como no pretendemos hacer críticas, si más, al mencionado proyecto de participación ciudadana, también ofrecemos alternativas: la primera sería señalar que, más que una obra “faraónica” y estéril, de consecuencias irreversibles, pueden llevarse a cabo Ideas como:

A)                CONSERVACIÓN DE LA ESTRUCTURA ACTUAL, PERO REPONIENDO/RESTAURANDO LOS ELEMENTOS QUE ESTÁN VISIBLEMENTE DETERIORADOS (pavimento de la Plaza Grande, escalinata de cantería de la Plaza Chica, arquitectura circundante, especialmente la Casa Quintana, arboleda de la Plaza Grande – recuperando la bóveda vegetal – ayudando a crear un ambiente acogedor).

B)                Cuidar el entorno que rodea a estas plazas: el pavimento de las calles Dolores de Sosa y Eusebia de Armas, que es de una estructura de hormigón con mucho parcheado, lo mismo que el espacio en rampa entre las dos plazas. También puede considerarse el soterrado de numerosos y antiestéticos cables aéreos (eléctricos y de telefonía, especialmente).

C)                Facilitar la instalación de quioscos, pero cuidando el estilo de los mismos (recordemos la fea estructura de lata del desaparecido quiosco-estanco Tirma). También apoyar, en la medida de lo posible, la instalación de cafeterías y otros establecimientos que sumen atractivos para la afluencia ciudadana.

D)                En cuanto al tráfico, NO MODIFICAR EL ADOQUINADO QUE TANTO CARACTERIZA AL CASCO HISTÓRICO GUIENSE (hacemos referencia, de nuevo, a la desafortunada intervención de la calle Marqués del Muni). Por otro lado, siendo conscientes de que, en parte, es paso obligado para acceder a las zonas de San Roque, Cuesta de Caraballo o La Cañada (para no congestionar más el tráfico rodado de la Calle Real), el centro puede seguir siendo paso del tráfico, pero, al menos, haciendo desaparecer las áreas de aparcamiento junto a las plazas y procurando evitar la instalación de antiestéticos bolardos. El triángulo ante el frontis parroquial convendría mantenerlo tal cual: nítido y libre de obstáculos visuales, recordando que el templo tiene la catalogación de monumento Histórico Artístico Nacional.

E)                 Otras actuaciones pueden ser:

- adecentamiento de la fuente de la Plaza Chica (los actuales pequeños cantos rodados se prestan a ser objeto de juegos infantiles que poco contribuyen a dignificar el monumento allí ubicado y dedicado al Hijo Ilustre que ahora preside dicho espacio: José Luján Pérez).

- mejoras reales de los aseos (baños) públicos situados bajo dicha plaza.

                        - en definitiva, acabar con la desidia municipal que tanto tiempo lleva                                                perviviendo delante mismo de la Casa Consistorial.

                CONSIDERACIONES FINALES

            Un antiguo proverbio oriental dice que el patrimonio colectivo que recibimos del pasado no es una herencia para nosotros en propiedad, sino un préstamo que debemos entregar a las generaciones futuras. La idea incluye tanto a los bienes naturales como culturales.

            Por todo lo argumentado, instamos al actual grupo de gobierno a reconsiderar las obras de reforma proyectadas y, en su lugar, se tenga en cuenta la opinión de distintos especialistas, así como la de otras/os ciudadanas/os que aman a su pueblo y son conscientes de la situación irreversible que puede sufrir esta Ciudad, pasando a la Historia sus gobernantes como verdaderos ineptos en lo que a la idiosincrasia local significa. Si se salieran con la suya, una vez más se demostraría que vuelven a triunfar los fundamentos estólidos. Pero no olvidemos que quien tiene el poder no siempre tiene la fuerza de la razón.